Georges-Pierre Tonnelier

Antisémitisme : Georges-Pierre Tonnelier acquitté en appel !

Georges-Pierre Tonnelier — Sun, 11 Mar 2012 13:50:17 +0000

Tonnelier acquitté en appel, La Capitale, 7 mars 2012

Tonnelier / Abramowicz et RésistanceS.be : Réponse au communiqué du conseil d’administration de l’asbl Résistances.be du 26 janvier 2012

Georges-Pierre Tonnelier — Thu, 09 Feb 2012 11:05:19 +0000

Julien Maquestiau, Porte-Parole de RésistanceS.be et administrateur de son asbl de gestion, a publié ce 26 janvier 2012 sur le site de cette association un communiqué faisant suite à l’audience du Tribunal de première instance de Bruxelles de ce 25 janvier 2012.

Lors de celle-ci, le magistrat a pris la décision, purement procédurale, de renvoyer l’affaire devant une chambre à trois juges en raison de la possible qualification du dossier de « délit de presse », et ce en vertu de l’article 92, §1^er, 2° du Code judiciaire.

Pour rappel, la liberté d’expression de la presse est consacrée aux articles 19 et 25 de la Constitution. Ces articles disposent que la presse peut exprimer librement ses opinions et diffuser les informations sans crainte de la censure. Toutefois, à la lecture même de ces articles, nous pouvons constater que cette liberté n’est pas absolue. Elle est limitée par le respect d’autrui.

Le constituant de 1830, au sortir de la domination française puis hollandaise – qui se caractérisait par des régimes autoritaires et répressifs – a voulu garantir une liberté de presse très étendue sans toutefois être absolue. Ce choix délibéré marque également le régime de répression des délits de presse.

Le constituant, toujours dans le souci de se protéger des régimes autoritaires, a élaboré un système spécifique de répression des délits de presse. Néanmoins, à aucun moment, il n’a jugé utile de définir ce qu’il fallait entendre par délit de presse. D’après la jurisprudence, il s’agit de l’expression délictueuse par la voie de presse d’une pensée, d’une opinion ou d’une information. Plusieurs conditions doivent être remplies pour qu’une infraction soit qualifiée de délit de presse: l’infraction doit être commise par voie d’un écrit imprimé (ce qui exclut les images, les dessins et les publications sur Internet). Cet écrit doit, en outre, faire l’objet d’une certaine publicité. La notion d’écrit implique qu’il soit reproduit à un certain nombre d’exemplaires par un procédé mécanique (les documents manuscrits sont donc exclus même s’ils sont distribués en grand nombre. De même un document isolé ne pourrait constituer un délit de presse).

Dans tous les cas, il ne faut pas perdre de vue que le délit de presse doit être qualifié, en tout premier ordre, d’infraction. Il pourrait s’agir d’une atteinte à l’honneur et à la réputation d’une personne, d’une incitation à la haine raciale… La particularité de l’infraction étant qu’elle s’extériorise par voie de presse (1).

C’est pourquoi Georges-Pierre Tonnelier reproche à Manuel Abramowicz d’avoir, à de nombreuses reprises, attenté à son honneur et à sa réputation à travers les multiples publications au contenu inexact, partial, intellectuellement malhonnête, qu’il lui a consacrées sur son site RésistanceS.be. Manuel Abramowicz a également, à cette occasion, selon lui, manqué à plusieurs devoirs déontologiques de la profession de journaliste dont il se revendique (mais sans être titulaire d’une carte de presse).

De plus, Georges-Pierre Tonnelier soulève le problème du maintien en ligne par RésistanceS.be durant une période indéterminée, longue déjà de plus de cinq ans, d’articles au contenu à présent parfaitement périmé – à supposer même qu’il eut été pertinent au moment de sa mise en ligne, ce que Georges-Pierre Tonnelier conteste également -, articles dont la non-mise à jour contribue à donner une image fausse de ses opinions actuelles.

Donc, de ce fait, à supposer même que la liberté de la presse implique de laisser Manuel Abramowicz écrire des articles, au contenu même douteux, au sujet de Georges-Pierre Tonnelier, au moins l’honnêteté intellectuelle impliquerait-elle de la part du premier de fournir une information actualisée et pertinente à ses lecteurs au sujet du deuxième, ce qui est loin d’être le cas, puisqu’il laisse en ligne des articles totalement périmés.

Enfin, pour s’amuser un peu, relevons l’imprécision grossière de ce communiqué qui affirme que Georges-Pierre Tonnelier était dirigeant du Front National jusqu’à ce 26 janvier 2012 tandis qu’une autre page du même site RésistanceS.be informe ses lecteurs que le FN n’existe plus depuis le… 19 janvier, soit une semaine plus tôt (article « Le Front national belge est interdit ! »). Georges-Pierre Tonnelier serait donc resté pendant une semaine dirigeant d’un parti qui n’existe plus… Bravo, « Manu » ! Comme toujours, précision scientifique et rigueur déontologique caractérisent tes écrits !

(1) http://www.coj.be/fichejurid_30.htm

Les conclusions déposées par le conseil de Georges-Pierre Tonnelier

Décision de Marine Le Pen d’interdire le Front National belge

Georges-Pierre Tonnelier — Thu, 26 Jan 2012 19:47:09 +0000

Marine Le Pen a décidé de s’opposer à l’utilisation du sigle FN et de la flamme tricolore en Belgique. Elle se base pour ce faire sur la possession, récemment acquise par voie judiciaire, de la marque commerciale du même nom dans notre pays. Il ne m’appartient pas de commenter publiquement cette décision autrement que par ce qui suit.

Après avoir pris officiellement des distances avec le FN belge en 2008, tout en soutenant le développement d’une alternative de qualité, j’avais à nouveau accepté des fonctions au sein de ce parti en raison de l’adhésion au projet de Marine Le Pen, (que j’avais soutenue dès avant son élection à la présidence du FN français) qui se caractérise par la dé-diabolisation et par le rejet de tout ce qui est national-socialisme, antisémitisme et racisme primaire. Marine Le Pen voulait faire du FN un parti de droite respectable et en cela, je la suivais à 100%.

Pour être acceptable à mes yeux, un projet politique doit être démocratique, humain, et crédible. Cela ne veut pas dire que l’on ne puisse pas refuser l’immigration, combattre l’islamisation ou l’incompétence des politiciens en place, mais en tout cas que l’on ne doit pas verser dans l’extrémisme radical.

C’était aussi le projet de feu Charles Pire avec lequel Marine Le Pen avait signé une convention d’usage du sigle FN.

J’avais adhéré à ce projet mais puisque celui-ci s’éteint en Belgique, de part la volonté de son auteur, je ne vois plus de raison de s’acharner à vouloir le défendre à tout prix si telle n’est plus sa volonté.

Cela dit, il faut donc acter et respecter la décision, irrévocable, de Marine Le Pen, et en ce qui me concerne, c’est le cas : l’aventure du FN en Belgique est terminée.

Pétition de soutien à Mireille-Tsheusi ROBERT, Administratrice élue à l’unanimité au MRAX

Georges-Pierre Tonnelier — Sun, 20 Nov 2011 22:52:13 +0000

Pour Mireille-Tsheusi ROBERT

Pétition de soutien à Mireille-Tsheusi ROBERT,
Administratrice élue à l’unanimité au MRAX

LES CO-SIGNATAIRES, S’INSURGENT CONTRE LES DÉMARCHES VISANT A EXCLURE MADAME ROBERT DU CONSEIL D’ADMINISTRATION SUITE A SON SOUCI DE TRANSPARENCE DANS LE MRAX !

Bruxelles, 17 novembre 2011

A l’attention de Monsieur le Président du Conseil d’Administration du MRAX,
Mesdames, Messieurs les membres du Conseil d’Administration,
Copie à
Mesdames, Messieurs les membres de l’Assemblée Générale du MRAX

Objet: Perspective d’exclusion d’une administratrice sur base de fonctionnement anti-statutaire

Depuis quelques années, le MRAX traverse une crise sans précédent avec l’arrivée de Radouane Bouhlal à sa tête en 2004. Des dysfonctionnements graves se sont multipliés entraînant une diminution drastique de l’aide que les organismes publics accordent au Mouvement, et une valse des administrateurs.

Au cœur de la tempête, M. Bouhlal est devenu Directeur mais les dysfonctionnements et l’opacité de la gestion s’accentuent. Pour n’en citer que deux :

- Le Directeur qui ne veut pas être contrôlé par le Conseil d’Administration et lui impose sa loi.
- L’instrumentalisation des associations africaines subsahariennes.

Le MRAX est une organisation d’utilité publique, financée par des subsides publics. Il devrait être au service de tous et fonctionner de manière démocratique. Mais nous remarquons qu’en interne, il est au service de quelques uns, dont le Directeur qui en a fait un instrument de gloire personnelle. Il dicte sa loi au Conseil d’administration et l’administrateur qui ose dénoncer ces faits est victime de tentatives de déstabilisation venant de la Direction en vue de l’exclure, ou de l’amener à la démission

La présence de la composante africaine subsaharienne au sein du MRAX a jusqu’ici été marquée par des constats d’échecs. Les partenaires associatifs du MRAX issus de cette composante se sont plusieurs fois sentis floués. La plupart d’entre eux dégoûtés finissent par partir. Ils se demandent d’ailleurs si ce n’est pas du racisme à leur endroit. Pour combler ce manque, le MRAX essaye d’utiliser des Noirs qui dans les faits n’ont aucun pouvoir, et qui servent d’ornement. Aujourd’hui, des citoyens entendent rompre le silence et lutter contre cette dérive du MRAX alors qu’une administratrice d’origine africaine risque de se faire exclure de manière injustifiée.En 2009, le Mouvement est menacé par les différentes affaires internes et externes qui éclatent au grand jour. C’est donc en pleine tourmente que les dirigeants sollicitent les mouvements associatifs africains subsahariens, les invitant en tant que « communauté » à créer un Groupe Education Permanente centré sur les « Africains subsahariens et/ou Noirs ». Mais ces associations ont été profondément meurtries par ce qui s’est avéré une manipulation car elles ont réalisé que leur participation visait à battre en brèche l’accusation de « communautarisme pro-musulman » qui pesait sur le Mouvement d’une part et pour le « remplissage » du nombre d’heures exigé par la Communauté Française d’autre part. Il n’était donc pas question ici d’un traitement égal des victimes de discrimination.

Malgré ce précédent et alors que l’image du Mouvement est sérieusement écornée, nous avions apporté un soutien à la candidature de Madame ROBERT au Conseil d’Administration du Mouvement en juin 2011. En effet, Mireille ROBERT est une personne active et estimée. Par ses différents engagements associatifs, elle œuvre pour le bien être de la jeunesse et pour la participation citoyenne des personnes d’origine immigrée à la construction de notre société. Elle participe de manière constructive aux actions du MRAX. Elle a gagné en cela notre respect.

Aujourd’hui, nous apprenons qu’à l’ordre du jour du Conseil d’Administration du 25 novembre prochain, une bizarrerie statutaire intitulée « motion de méfiance » à son encontre serait montée de toutes pièces dont l’issue finale sera son exclusion du Conseil d’Administration (lors d’une prochaine Assemblée Générale extraordinaire). Que lui reprochez-vous exactement qui puisse justifier la création expresse de cette « motion de méfiance » ?

1/ Vous lui reprochez de se rendre au MRAX et de parler au travailleurs
Ce reproche est sans fondement. En vertu de quelle loi pouvez-vous interdire à une administratrice de se rendre dans les locaux de son Asbl ? De plus vos reproches semblent sélectifs car le CA sait parfaitement que d’autres administrateurs se rendent au MRAX et parlent aux travailleurs. Nous savons que lors des cinq derniers passages de l’inspecteur d’Actiris, le Directeur était soit absent, soit très en retard. Madame ROBERT doit-elle rester apathique face au manque de direction des travailleurs ?

2/ Vous lui reprochez de s’être ingérée dans la gestion quotidienne du Mouvement
Nous pensons qu’il n’y a pas de démocratie sans transparence et qu’en temps de crise, vu sa responsabilité face à la loi et à l’assemblée générale, tout administrateur se doit d’être plus rigoureux et pro-actif. Une administratrice démissionnaire était sur le point de porter plainte pour le harcèlement que constituaient les sonneries incessantes de l’alarme (relayées sur son portable à toute heure). Malgré de nombreux rappels, au bout de cinq mois, le nécessaire n’était toujours pas fait! Apparemment, un simple coup de fil de la part de Madame ROBERT a pu bloquer cette démarche à la justice. Enfin, le directeur s’est chargé de changer de compagnie juste après. Il semble donc que son intervention ait eu une issue profitable au MRAX.

3/ Vous lui reprochez un « manque de collégialité » pour s’être désolidarisée du rapport justificatif envoyé par la Direction à Actiris suite à leur décision de suspendre des postes attribués au MRAX
Le Conseil d’Administration n’a pas avalisé ce rapport justificatif parce que sa date limite de remise était dépassée. Avant le dépôt, le rapport n’a pas été envoyé aux membres du Conseil, ne fut ce que pour avis. Après le dépôt chez Actiris, les administrateurs n’ont à nouveau pas été mis au courant du contenu de ce rapport. Comment reprocher à Madame ROBERT de refuser ces pratiques opaques et de se désolidariser officiellement, comme elle l’a fait, du rapport dont elle n’a pas eu connaissance ?

4/ Vous lui reprochez d’avoir envoyé un médecin-contrôle au domicile du Directeur Directeur qui se dit malade mais se trouve en vacances au Maroc
Cette initiative était saine puisque le Directeur a fait savoir aux travailleurs qu’il était malade et qu’il ne savait pas quand il reviendrait, sans aucune autre précision, laissant les travailleurs sans directives. Aujourd’hui on sait de sources concordantes qu’il s’est accordé une villégiature de près de trois semaines au Maroc alors qu’il est couvert par un certificat de maladie. Le règlement de travail prévoit : « Le travailleur qui réside pendant son incapacité de travail à une autre adresse ou qui change d’adresse, est tenu de la communiquer immédiatement à son employeur. » Cela n’a apparemment pas été fait. Il est tout à fait de la responsabilité d’une administratrice de vérifier dans ce cas l’état de santé et le certificat justificatif d’un travailleur.

Monsieur le Président, Mesdames, Messieurs les membres du Conseil au vu de tous ces éléments, nous nous interrogeons. Nous pensons que les problèmes de gestion et le climat social tendu que révèlent les différentes inspections nécessitent la vigilance et le contrôle des administrateurs. Aussi comment blâmer Madame ROBERT pour le caractère consciencieux de ses interventions ?

Nous nous interrogeons également sur les immenses pouvoirs accordés au tout puissant Directeur qui par ailleurs était Président lorsque les associations africaines subsahariennes ont été instrumentalisées en 2009. Y a-t-il une peur quelconque face au Directeur ? Monsieur le Président KALISA, vous qui dites partout que vous n’êtes que le « Notaire », est-ce à dire que c’est Monsieur Radouane Bouhlal le véritable Président ? Vous êtes co responsable par votre immobilisme et votre lâcheté de la situation désastreuse du MRAX.

Cette « motion de méfiance », sensée influencer les membres lors d’une prochaine Assemblée Générale extraordinaire visant à exclure du Conseil d’Administration Madame ROBERT ne trompe personne. Nous avons confiance aux membres du MRAX qui ont élu Madame ROBERT pour les représenter au sein de notre si précieux Mouvement.

Cependant, si vous réussissez malgré tout à faire exclure Madame ROBERT, nous nous sentirons obligés de prendre toutes les initiatives que nous jugerons utiles et légitimes pour contrer cette dérive injuste et autoritaire. Par ailleurs, notre soutien et notre participation aux actions du MRAX seraient gravement remis en cause car le MRAX nous a déjà à plusieurs reprises déçus par des mensonges et autres roublardises. Ce serait la goutte de trop.

Avec l’espoir que la raison l’emporte sur les manœuvres dilatoires, nous vous prions d’agréer Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les administrateurs, l’expression de nos salutations distinguées.

Nous remercions d’avance les citoyens antiracistes qui sont nombreux à nous faire parvenir des propositions de mobilisation et autres initiatives solidaires.

Pour signer la pétition :
cliquez sur le lien suivant : http://10649.lapetition.be/

http://www.lapetition.be/sign_petition.php?petid=10649

Notre adresse contact : avecmireille@yahoo.fr

Comment le système économise en puisant d’abord chez les plus pauvres !

Georges-Pierre Tonnelier — Sun, 20 Nov 2011 12:02:20 +0000

En Wallonie, le système à majorité socialiste fait de la récupération en traquant les chômeurs. Exclusions définitives, avec sursis ou temporaires, sont le lot de nombre de chômeurs wallons. Les motifs sont divers : travail au noir, documents inexacts, fausses déclarations ou encore, refus d’emplois imposés.

Dans le top 5 des exclusions arrivent en tête Liège, suivie de Charleroi, Namur, Mons et Seraing. Quelques chiffres (RTL infos) :

2009 : 83.232 exclusions
2010 : 80.682 exclusions
Et pour les neufs premiers mois de 2011 : 34.164 exclusions.

Il y a certes une diminution, mais les chiffres restent impressionnants !

Mais où donc est passée la proposition de diminuer les salaires des ministres, sénateurs et députés du pays, de 5% ? Pourquoi ne vont-ils pas chercher l’argent là où il se trouve en quantité : les multinationales, qui ne paient pour ainsi dire RIEN comme impôts, distribuer l’argent des contribuables pour remédier à la misère du monde entier, le coût d’une immigration économique sauvage, etc.

Il n’est pas normal, en période d’austérité, que les riches continuent à s’enrichir et à dépenser des sommes énormes pour des broutilles.

C’est scandaleux, et je dénonce que le fait que les rapaces du système s’attaquent d’abord au porte-monnaie de la population la moins nantie, les allocataires sociaux, pour réaliser des économies.

Certains sont fautifs certes, mais méritent-ils plus de sanctions que nos banksters au pouvoir qui eux, gaspillent des milliards et qui fraudent en toute légalité ?

Le chômage régresse en Wallonie nous chantent nos menteurs nationaux. Oui, effectivement, pour rendre les pauvres encore plus pauvres et faire de la Wallonie une région du quart monde !

Michel Sardou à Forest National (FN) interprétant « Salut » le 18 mars 2011!

Georges-Pierre Tonnelier — Sun, 26 Jun 2011 19:29:18 +0000

8 mars 2011 : journée internationale des droits des femmes

Georges-Pierre Tonnelier — Tue, 08 Mar 2011 21:04:12 +0000

8 mars 2011 : journée internationale des droits des femmes

Ca ne s’invente pas !

Georges-Pierre Tonnelier — Fri, 11 Feb 2011 13:33:12 +0000

Me Sébastien Courtoy sur les plateaux de RTL

Georges-Pierre Tonnelier — Sun, 06 Feb 2011 13:24:20 +0000

Le 28 novembre 2010, Me Sébastien Courtoy, ténor du barreau de Bruxelles, est invité par M. Pascal Vrebos sur les plateaux de l’émission Controverse, émission-phare de la chaîne belge RTL. Face aux patrons de l’antiterrorisme, il y commente l’acquittement qu’il a obtenu pour ses clients, le cheikh Bassam Ayachi et Raphaël Gendron, faussement accusés de diriger une cellule d’Al Quaïda en Europe et d’être les numéros deux d’Al Quaïda en Europe. Aux minutes de l’émission, Me Courtoy livre trois interventions particulièrement musclées, à 9m 50s, à 12m 50 s, à 15m 00s et à 27m 00s.

L’affaire ‘Mengal’ ou comment le collectif RésistanceS.be et Manuel Abramowicz ont porté préjudice à l’honneur et à la réputation de Georges-Pierre Tonnelier durant un an et demi

Georges-Pierre Tonnelier — Wed, 26 Jan 2011 11:31:16 +0000

L’affaire ‘Mengal’ ou comment le collectif RésistanceS.be et Manuel Abramowicz ont porté préjudice à l’honneur et à la réputation de Georges-Pierre Tonnelier durant un an et demi

Corr. Brux (54ème ch.), 23 juin 2009, inédit

L’AFFAIRE « MENGAL » OU COMMENT LE COLLECTIF « RÉSISTANCES.BE » A INJUSTEMENT PORTÉ ATTEINTE À L’HONNEUR DE GEORGES-PIERRE TONNELIER DURANT UN AN ET DEMI !

Le 20 décembre 2007, sous la plume de Simon HARYS, pseudonyme de plume de son président, Manuel ABRAMOWICZ, le collectif « RésistanceS.be », autoproclamé « Observatoire de l’extrême-droite », publiait un article incendiaire intitulé « Nouveau procès pour racisme contre TONNELIER ».

En quelques pages, Manuel ABRAMOWICZ y accusait Georges-Pierre TONNELIER d’être lié à une maison d’édition aux publications qualifiées de « racistes » et, par là même, de nuire à l’image du Front National, dont il faisait partie de l’équipe dirigeante.

Malgré les demandes répétées de l’intéressé, Manuel ABRAMOWICZ refusa mordicus, durant un an et demi, de retirer cette page de son site internet, et la maintint envers et contre tout en ligne jusqu’à ce qu’un jugement du tribunal correctionnel de Bruxelles, rendu le 23 juin 2009, acquittant définitivement Georges-Pierre TONNELIER, ne l’oblige à effacer son article injurieux.

Non seulement la publication mais aussi et surtout le maintien en ligne sur internet, injustifié, durant une aussi longue période de cet article, qui violait la présomption d’innocence et nuisait gravement à l’image de Georges-Pierre TONNELIER, lui ont causé un préjudice considérable en termes de réputation et d’atteinte à son honneur.